Theo cáo trạng, tối 30.5.2011, Ân cùng nhóm bạn lớp 12A11 Trường THPT Nam Kỳ Khởi Nghĩa (Q.11) tổ chức tiệc liên hoan chia tay tại lầu 5 của siêu thị Lotte thuộc tòa nhà Everich.

Sau khi xong tiệc, các học sinh xuống tầng hầm lấy xe ra về thì Ân phát hiện bị mất mũ bảo hiểm nên lời qua tiếng lại, cãi nhau với Hoàng Thế Vinh (nhân viên bảo vệ) đang giữ xe tại tầng hầm.

Tức giận, Ân đã dùng mũ bảo hiểm đánh Vinh nhưng Vinh né được nên không trúng.

Lúc này, Phan Bá Dũng (cũng là nhân viên bảo vệ đứng gần đó) đã nhảy vào cầm bộ đàm đánh trúng vào trán Ân gây thương tích.

Thấy Ân bị đánh, nhóm học sinh đã chạy đến can ngăn và xô xát với các nhân viên bảo vệ tại đây.

Vụ ẩu đả đã khiến nhiều học sinh bị thương, ngất xỉu phải đưa đến bệnh viện cấp cứu. Kết quả giám định thương tích xác định Trần Hoàng Ân bị thương tích 12%, các học sinh khác từ chối giám định.

Tại tòa, Dũng thừa nhận hành vi đánh khách hàng của siêu thị là sai và xin Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Trả lời thẩm vấn của vị công tố, Dũng khai thêm, nhiệm vụ của Dũng là bảo vệ tòa nhà Everich và bảo vệ vòng ngoài, không có nhiệm vụ tại tầng hầm của siêu thị.

Tuy nhiên, thấy đám đông học sinh trong tầng hầm gây ồn ào nên vào để giải tán.

Khi vào đến nơi nghe một học sinh có lời lẽ xúc phạm: “Thằng chó bảo vệ trộm nón bảo hiểm của tao”, đồng thời đánh bảo vệ nên nóng lòng dùng bộ đàm đánh lại.

Trong khi đó, Ân khai không đánh bảo vệ do bị bể mắt kính cận không thấy đường và bị rách quần áo, mất máy chụp hình. Do đó, Ân yêu cầu bồi thường thêm 15,7 triệu đồng tiền thuốc men, chi phí điều trị và tài sản bị mất, hư hỏng.

Bảo vệ cho Ân, luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch cho rằng dù các em học sinh có la hét, gây mất trật tự đi chăng nữa thì chưa đến mức bảo vệ phải dùng gậy cao su, bộ đàm đánh, trấn áp học sinh khi trong tay không một tấc sắt. Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm.

Với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án, đại diện Công ty dịch vụ bảo vệ Long Hoàng nêu ý kiến: Trong vụ việc này, người bị hại là em Ân cũng có một phần lỗi khi đánh bảo vệ trước, đây là hành vi gây rối trật tự công cộng. Đồng thời, hành vi của Dũng không mang tính chất côn đồ và đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho Dũng.

HĐXX cho rằng do khu vực tầng hầm giữ xe không có máy quay nên không có cơ sở xác định bị hại Ân có đánh bảo vệ hay không. Trong thẩm quyền xét xử của tòa, chỉ xét xử hành vi của Dũng bị cáo trạng truy tố.

Bên cạnh đó, HĐXX nhận định chỉ vì một mâu thuẫn nhỏ mà Dũng đánh khách hàng, đây là lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của Dũng có hai tình tiết tăng nặng là dùng hung khí nguy hiểm và có tính chất côn đồ nên đã tuyên án như trên.

Ngoài ra, HĐXX cũng buộc Công ty Long Hoàng bồi thường thêm 15,7 triệu đồng (trước đó đã bồi thường 5 triệu đồng) cho bị hại.

Chia sẻ Facebook Tweet