ĐƠN KHỞI KIỆN

Về việc: “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật”.

BIÊN BẢN HÒA GIẢI LAO ĐỘNG
Ngày 24/4/2013 của Phòng Lao động Thương binh và Xã hội quận Bình Thạnh
TRANH LUẬN, CHỨNG MINH VÀ CHỨNG CỨ (LUẬN CỨ)
Sửa đổi, bổ sung, hợp nhất
Phần
Phương án hòa giải của hòa giải viên có nhiều mâu thuẫn và trái pháp luật

Biên bản hòa giải lao động ngày 24/04/2013 của Cơ quan hòa giải lao động là Phòng Lao động Thương binh và Xã hội quận Bình Thạnh là chứng cứ chứng minh:

1. Quan hệ lao động giữa ông Thành và Công ty TNHH Sài Gòn Đồ gỗ Quốc tế: Hợp đồng lao động là hợp đồng miệng.

2. Ông Thành là nhân viên lái xe thì đương nhiên việc làm là lái xe.

3. Thời điểm bắt đầu hiệu lực của hợp đồng là ngày 01/03/2013.

4. Thời điểm chấm dứt hợp đồng là không xác định: Biên bản không thể hiện thời gian thử việc do hai bên thỏa thuận. Quyết định số 18 của Công ty Quốc tế (SMI) là chứng cứ, nội dung “(chưa hết thời gian thử việc theo qui định)” của Quyết định này chứng minh hai bên không thỏa thuận thực hiện thời gian thử việc.

5. Thời điểm đơn phương chấm dứt hợp đồng theo hình thức sa thải là ngày 26/03/2013.

6. Lý do Công ty Quốc tế (SMI) cho ông Thành nghỉ việc là ông Thành gây ra 3 “Lỗi”: “1. Là tài xế nhưng lại đổ xăng vào xe chạy dầu; 2. Nhưng không biết nhận lỗi; 3. Báo giá mua lốp xe Dunlop vượt quá nhiều với giá ông chủ đã mua”. Đại diện của SMI và Hòa giải viên đã thừa nhận không chứng minh được lỗi của ông Thành thì đương nhiên lý do này là vô căn cứ và trái pháp luật.

7. Phương án hòa giải của Hòa giải viên Nguyễn Văn Ngọc có nhiều mâu thuẫn: Xem Văn bản số 451

a) Mâu thuẫn 1: Hòa giải viên (HGV) áp đặt lý do trái Điều 32 Bộ luật lao động mâu thuẫn với lý do trái Điều 87 của Bộ luật này mà SMI áp đặt. Lý do “Ông Nguyễn Đức Thành đã gây ra 3 lỗi nêu trong Quyết định số 18/QĐ/2013” của SMI đương nhiên bác bỏ lý do “việc làm thử không đạt yêu cầu” của HGV. Nội dung khởi kiện của ông Thành thể hiện tại đơn khởi kiện và Mâu thuẫn 5 chứng minh Lý do của HGV và SMI là các lý do vô căn cứ và trái pháp luật.

 
Lý do không được chứng minh là lý do có căn cứ và hợp pháp

b) Mâu thuẫn 2: Giả sử có thời gian thử việc thì 0 ngày ≤ thời gian thử việc đối với lao động sơ cấp = ? ngày theo thỏa thuận ≤ 6 ngày theo quy định tại khoản 3 Điều 7 của Nghị định số 44/2003/NĐ-CP. Nghề lái xe là lao động sơ cấp theo quy định tại khoản 8 Điều 3 và khoản 2 Điều 9 của Thông tư số 46/2012/TT-BGTVT. Không chứng minh được có thỏa thuận về thời gian thử việc theo quy định tại Điều 9 và Điều 32 của Bộ luật lao động thì đương nhiên thời gian thử việc theo quy định là 0 ngày. Từ ngày 01 đến ngày 26 là bao nhiêu ngày và thời gian thử việc được thỏa thuận từ ngày nào đến ngày nào mà HGV tùy tiện áp đặt “ông Thành đang trong thời gian thử việc” và không bác bỏ nội dung “(chưa hết thời gian thử việc theo qui định)” tại Quyết định số 18 của SMI?

c) Mâu thuẫn 3: Giả sử có việc làm thử thì HGV tiến hành hòa giải không khách quan, không chính xác và trái pháp luật khi cho rằng SMI có quyền tùy tiện hủy bỏ thỏa thuận làm thử. HGV căn cứ Điều 32 của Bộ luật lao động mâu thuẫn với nội dung việc làm thử mà hai bên thỏa thuận không được xác định là những nội dung nào (?), ông Thành không đạt yêu cầu nào của SMI (?) hay SMI không đạt yêu cầu nào của ông Thành (?), mâu thuẫn với nội dung “Công ty Quốc tế không chứng minh được lỗi vi phạm của ông Thành như đã nêu trong Quyết định số 18/QĐ/2013 ngày 26/03/203”, mâu thuẫn với pháp luật lao động không quy định người lao động phải thực hiện nghĩa vụ thử việc, mâu thuẫn với thực tiễn chứng minh nghề lái xe là miễn thử việc và ông Thành vẫn hành nghề lái xe hợp pháp sau khi Bản án phúc thẩm quyết định y án sơ thẩm được ban hành, trái với Thông tư số 46/2012/TT-BGTVT chứng minh HGV không có thẩm quyền quyết định người có giấy phép lái xe không đạt yêu cầu lái loại xe ghi trong giấy phép lái xe.

d) Mâu thuẫn 4: HGV cho rằng “ông Thành không chứng minh được việc mình đã làm là đúng (?)”. Nội dung này mâu thuẫn với bà Châu là đại diện của SMI đã thừa nhận “Không biết vì sao 3 lỗi nêu trong Quyết định số 18 là lỗi của ông Thành”, mâu thuẫn với HGV đã thừa nhận “Công ty Quốc tế không chứng minh được lỗi vi phạm của ông Thành như đã nêu trong Quyết định số 18”, mâu thuẫn với quyền và nghĩa vụ không phải chứng minh của ông Thành theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 80 của Bộ luật tố tụng dân sự, mâu thuẫn với thực tế là ông Thành đã chứng minh 3 lỗi nêu trong Quyết định số 18 không phải là lỗi của ông Thành như HGV và đại diện của SMI đã thừa nhận.

Hòa giải viên không liên lạc số điện thoại 38681380 của Công ty TNHH Ô tô GM Việt Nam thể hiện trong Đơn khiếu nại (Đơn hòa giải) ngày 27/03/2013 để xác nhận thông tin báo giá lốp xe Captival theo yêu cầu của ông Thành. Xem thông tin liên quan khác tại Văn bản số 451.

e) Mâu thuẫn 5: HGV và SMI đã thừa nhận “Công ty Quốc tế không chứng minh được lỗi vi phạm của ông Thành như đã nêu trong Quyết định số 18” theo Mâu thuẫn 4 thì đương nhiên lý do của SMI và HGV là các lý do không có căn cứ và hợp pháp. Giả sử có thử việc thì tại thời điểm SMI cho ông Thành nghỉ việc ngày 26/5/2013 cũng đã là thời gian làm việc chính thức theo Mâu thuẫn 2. Tuy nhiên, không chứng minh được ông Thành và SMI đang thực hiện hợp đồng lao động có nội dung việc làm thử là gì (?) và thời gian thử việc là bao lâu (?) theo thỏa thuận (?) hoặc theo quy định của pháp luật (?) nhưng HGV đã tùy tiện áp đặt Điều 32 của Bộ luật lao động để giải quyết tranh chấp lao động theo ý chí chủ quan của HGV là hành vi vi cố ý thực hiện trái Điều 32 này, các khoản 2 và 3 Điều 158 của Bộ luật này và mâu thuẫn với thực tế hai bên đang thực hiện hợp đồng lao động không xác định thời hạn. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận “SMI đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động theo hình thức sa thải trái pháp luật” và bác bỏ “nội dung (chưa hết thời gian thử việc theo qui định) và lý do nêu trong Quyết định số 18” nhưng HGV lại đùn đẩy trách nhiệm này lên Tòa án hai cấp.

8. Tòa án lạm quyền áp đặt ý chí chủ quan

a) Nội dung “làm thử việc” là nội dung phát sinh theo theo nội dung “(chưa hết thời gian thử việc theo qui định)” của Quyết định số 18 do nhầm lẫn về mặt pháp luật. Ông Thành đã bãi bỏ và chứng minh cả hai nội dung này bị vô hiệu theo quy định của pháp luật nhưng Tòa án không tuyên bố vô hiệu các nội dung “làm thử việc và (chưa hết thời gian thử việc theo qui định)” là thực hiện trái khoản 4 Điều 166 của Bộ luật lao động.

b) Biên bản hòa giải lao động không thành chỉ thể hiện ý kiến độc lập của ông Thành, bà Hồ Thị Bảo Châu đại điện cho Công ty Quốc tế, Hòa giải viên Nguyễn Văn Ngọc đại diện cho Cơ quan hòa giải lao động. Các bên không đạt được thỏa thuận chung nào, hòa giải không thành, có nội dung có mâu thuẫn cần phải được làm rõ và chứng minh bổ sung. Nội dung “làm thử việc” được phát hiện và chứng minh là nội dung bị vô hiệu và nội dung “Việc anh Thành trình bày về báo giá lốp xe là sai sự thật, bà Châu có yêu cầu anh Thành gặp cô Phương (thông dịch viên) để dịch lại cho ông TGĐ” là 2 trong số các nội dung được sửa đổi, bổ sung trong thời gian chuẩn bị xét xử sơ thẩm. Cơ quan hòa giải lao động đẩy trách nhiệm cho Tòa án giải quyết theo thẩm quyền. Tuy nhiên, Tòa án đã không làm rõ các nội dung có mâu thuẫn và không giải quyết mâu thuẫn theo thẩm quyền mà lạm quyền áp đặt hợp đồng thử việc mâu thuẫn với Văn bản số 346 và Quyết định số 20 của Tòa án sơ thẩm, mâu thuẫn với Luận cứ của Hợp đồng lao động.

Nội dung không có chứng cứ nào thể hiện “hợp đồng thử việc có thời hạn và thỏa thuận về thời hạn hợp đồng thử việc” của Văn bản số 346 và Quyết định số 20 của Tòa án sơ thẩm là luận điệu sai trái, áp đặt, bóp méo sự thật và mâu thuẫn với nội dung“không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện hợp đồng lao động không xác định thời hạn” của Bản án sơ thẩm là chứng cứ chứng minh hợp đồng thử việc là không có thật và đã tố cáo người tiến hành tố tụng đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn cố ý làm trái quy định của pháp luật trong khi thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình.

Một ngày ngay sau ngày Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh ra Thông báo số 07, ngày 12/04/2013 ông Thành đã nộp văn bản thực hiện Thông báo số 07 cho Tòa án sơ thẩm, văn bản này chỉ rõ Quyết định cho nghỉ việc số 18/QĐ/2013 ngày 26/03/2013 là chứng cứ chứng minh hợp đồng lao động giữa ông Thành và Công ty Quốc Tế. Đến ngày 06/05/2013, ông Thành đã nộp bổ sung các tài liệu và chứng cứ khác. Nhưng Quyết định giải quyết khiếu nại số 20/2013/QĐ-TA ngày 11/06/2013 của Chánh án Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh lại thể hiện “ông Thành không cung cấp các chứng cứ theo yêu cầu” là không đúng sự thật. Mặt khác, Quyết định số 20 này thể hiện hồ sơ vụ án có các chứng cứ chứng minh tranh chấp là đơn phương chấm dứt hợp đồng thử việc, một trong những mâu thuẫn của Quyết định này là, một mặt thể hiện ông Thành không cung cấp chứng cứ, một mặt thể hiện có chứng cứ chứng minh tranh chấp là tranh chấp về đơn phương chấm dứt hợp đồng thử việc.

c) Tòa án không thu thập tài liệu, chứng cứ theo  Đơn yêu cầu thu thập và cung cấp tài liệu, chứng cứ ngày 29/10/2014 và không triệu tập Hòa giải viên tham gia phiên tòa để giải quyết mâu thuẫn theo thẩm quyền; cố ý hành xử đối với tài liệu, chứng cứ của ông Thành theo thói “đàn gảy tai trâu, nước đổ đầu vịt” làm xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Thành. Do đó, Tòa án tiến hành tố tụng không “khách quan, kịp thời, chính xác và đúng pháp luật”.

THÔNG BÁO SỬA CHỮA, BỔ SUNG

- Căn cứ Thông báo sửa đổi, bổ sung số 483/2014/TB-TA ngày 18/07/2014 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh;
- Căn cứ Luận cứ 3 của Nội dung vô hiệu;

Xét thấy: Biên bản hòa giải lao động ngày 24/04/2013 của Phòng Lao động Thương binh và Xã hội quận Bình Thạnh giữa người lao động là ông Nguyễn Đức Thành, người sử dụng lao động là Công ty TNHH Sài Gòn Đồ gỗ Quốc Tế (SMI) có sự sai sót trong khâu đánh máy đã được chứng minh tại Luận cứ 3 của Nội dung vô hiệu cần được sửa chữa như sau:

Tại dòng 6 trang 2 của Biên bản có ghi:
“...Tôi vào làm thử việc tại Công ty TNHH Sài Gòn Đồ gỗ Quốc Tế (SMI)...”

Nay được sửa chữa như sau:
“...Tôi vào làm việc tại Công ty TNHH Sài Gòn Đồ gỗ Quốc Tế (SMI)...”

MH60