VĂN BẢN SỐ 678/TATP-TLĐ

Đơn khiếu nại sửa đổi, bổ sung ngày 14/04/2014 sửa đổi, bổ sung Đơn khiếu nại ngày 26/03/2014. Về việc: “Thụ lý vụ án lao động không đúng việc khởi kiện, kháng cáo”.

I. NỘI DUNG KHIẾU NẠI

Căn cứ văn bản Số 678/TATP-TLĐ ngày 02/04/2014 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh (viết tắt là Văn bản số 678). Tôi bổ sung nội dung khiếu nại như sau:

* Bản án sơ thẩm không phải là bản án có hiệu lực pháp luật và văn bản quy phạm pháp luật, cũng không phải là tài liệu, chứng cứ chứng minh hợp đồng thử việc. Nhận định về tài liệu, chứng cứ của Bản án là “không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện hợp đồng lao động không xác định thời hạn” mâu thuẫn với nhận định “không có chứng cứ nào thể hiện hợp đồng thử việc có thời hạn và thỏa thuận về thời hạn hợp đồng thử việc” của Văn bản số 346/TAQBTh ghi ngày 03/06/2013 và Quyết định số 20/2013/QĐ-TA ghi ngày 11/06/2013 của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh. Nhận định về việc khởi kiện của Bản án là “đơn phương chấm dứt hợp đồng thử việc” mâu thuẫn với Thông báo thụ lý sơ thẩm là về việc “đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động”. Do đó, Bản án không phải là căn cứ pháp lý hay hợp pháp để quý Tòa căn cứ thụ lý vụ án lao động là về việc “đơn chấm dứt hợp đồng thử việc”.

* Quyết định số 18/QĐ/2013 ngày 26/03/2013 của Bị đơn (viết tắt là QĐ18 của SMI) là chứng cứ để chứng minh hợp đồng lao động không xác định thời hạn. Nội dung của Quyết định này thể hiện thời điểm bắt đầu làm việc là ngày 01/03/2013 nhưng không thể hiện thời hạn, thời điểm kết thúc do hai bên thỏa thuận. Nhưng khi đơn phương chấm dứt hợp đồng, trong Quyết định này áp đặt nội dung “chưa hết thời gian thử việc theo quy định”, Bị đơn áp đặt thời gian thử việc theo quy định chung chung mà không chỉ rõ được thời điểm kết thúc hợp đồng theo quy định là ngày cụ thể nào. Do pháp luật lao động không quy định “NLĐ và NSDLĐ bắt buộc phải thực hiện thời gian thử việc khi giao kết hợp đồng lao động” nên căn cứ điểm c, khoản 1, Điều 122 và Điều 127, Điều 135 của Bộ luật Dân sự thì nội dung “chưa hết thời gian thử việc theo qui định” của Quyết này bị vô hiệu. Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu là nội dung thử việc trong các văn bản khác phát sinh theo Quyết định này đều bị vô hiệu. Lái xe là công việc không xác định được thời điểm kết thúc. Căn cứ điểm a, khoản 1, Điều 27 của Bộ luật Lao động thì “Hợp đồng lao động không xác định thời hạn là hợp đồng mà trong đó hai bên không xác định thời hạn, thời điểm chấm dứt hiệu lực của hợp đồng”; Căn cứ khoản 1, Điều 4 của Nghị định số 44/2003/NĐ-CP thì hợp đồng lao động không xác định thời hạn áp dụng cho những (lái xe là) công việc không xác định được thời điểm kết thúc. Chi tiết về hợp đồng lao động đã được trình bày tại trang 7, phần 5, mục III trong văn bản Chứng minh và Chứng cứ của Nguyên đơn và sẽ được Nguyên đơn trình bày, tranh luận về hợp đồng lao động miệng tại phiên tòa phúc thẩm và trong văn bản tranh luận phúc thẩm.

* Theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự thì: Biện pháp khẩn cấp tạm thời (BPKCTT) quy định tại khoản 4, Điều 102 là “Buộc người sử dụng lao động tạm ứng tiền bồi thường cho người lao động”. Trường hợp áp dụng BPKCTT quy định tại khoản 1, Điều 99 là để tạm thời giải quyết yêu cầu cấp bách của đương sự hoặc bảo đảm việc thi hành án. Bộ luật này không quy định các trường hợp không thực hiện hoặc bị hạn chế quyền yêu cầu quyền áp dụng BPKCTT như “trường hợp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trước thời hạn của Văn bản số 678”. Vì vậy, yêu cầu “Buộc người sử dụng lao động tạm ứng tiền bồi thường cho người lao động là BPKCTT áp dụng trong trường hợp để tạm thời giải quyết yêu cầu cấp bách của đương sự, đảm bảo việc thi hành án” là có căn cứ và hợp pháp.

* Hết thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, quý Tòa mới thụ lý vụ án là lỗi của Tòa án, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự. (Xem văn bản phúc đáp ngày 26/02/2014).

* Bản án sơ thẩm nhận định “Không đạt yêu cầu (?) là lý do” mâu thuẫn với “Lỗi trong QĐ18 của SMI là lý do” để đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái luật. Bản án sơ thẩm nhận định không có cơ sở “Lỗi trong QĐ8 của SMI là lỗi của ông Thành” mâu thuẫn với kết luận “Lỗi trong QĐ8 của SMI không phải là lỗi của ông Thành (viết tắt là Lỗi tranh chấp)” trong Biên bản hòa giải ngày 24/04/2013 của Phòng LĐTBXH quận Bình Thạnh và Đơn khởi kiện ngày 04/09/2013 của ông Thành. Bị đơn không chứng minh được Lỗi tranh chấp. Do đó, quý Tòa hoàn toàn yên tâm là có cơ sở để ra quyết định áp dụng BPKCTT theo yêu cầu có căn cứ và hợp pháp của đương sự, theo thẩm quyền và đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Kết luận: Văn bản số 678 thể hiện quý Tòa chưa thực hiện đúng quy định.

II. YÊU CẦU GIẢI QUYẾT KHIẾU NẠI

Các yêu cầu giải quyết khiếu nại bổ sung như sau:

1. Quý Tòa không áp dụng BPKCTT cho trường hợp đơn phương chấm dứt hợp đồng trước thời hạn. Vậy, hợp đồng lao động xác định thời hạn là bao lâu, thời điểm kết thúc là ngày nào? Tại sao?

2.  Bộ luật Tố tụng dân sự quy định không thực hiện áp dụng BPKCTT trong các trường hợp nào? Quy định tại điều, khoản nào?

3. Nội dung “chưa hết thời gian thử việc theo qui định” trong QĐ18 của SMI có phải là nội dung bị vô hiệu không? Tại sao?

4.  Nội dung “chưa hết thời gian thử việc theo qui định” trong QĐ18 của SMI là nội dung bị vô hiệu thì nội dung thử việc (việc làm thử, thời gian thử việc) trong các văn bản khác (kể cả Bản án sơ thẩm) phát sinh theo nội dung thử việc của QĐ18 này có bị vô hiệu không? Tại sao?

5.  Tại sao thông báo thụ lý vụ án lao động của quý Tòa và Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh lại có nội dung về việc khởi kiện khác nhau?

6.         Quý Tòa giải quyết khiếu nại đúng quy định.

MH73